如果将《大地在波动》交给布列松来拍，那么《很可能是魔鬼》的样子。所幸，这里是维斯康蒂的地盘。在这部以大地为名的作品里，他也真正实现了《洛可兄弟》没能实现的事：贵族精神的落地。作为本片的核心人物，纳多尼是一个尝试通过资本原则改变自身命运却因遭遇挫败而一蹶不振的人，而这一求而不得的境况不仅是共产主义在资本主义社会的凄凉写照，同样也是作者夹在这个悲剧里一如既往的私货。于是我们看到，想要帮助「渔民」认识资本主义原理的《邮差》最终放弃了他逻辑推理式的演讲，改用写诗和拍电影这种更为「沉默」和「感性」的方式来呼唤志同道合的朋友。影片里的「大地」明显是一个带有双关语义的暗喻：它既指向一望无际的大海，也指向漂浮在海上的每一只小船，它们在整体沉静的海面上制造着一波又一波的「局部」运动。
3.5 巴赞的点评其实已经从头到尾说得相当通透，维斯康蒂的左翼有容乃大或悲天悯人，要投射出共产运动客观的无助与局限，却少了后面方法论真知灼见的一半，从新现实主义内部的诉求到其资产阶级的根本站位上，即不允许也有心无力，本身不需要质疑他的真诚，但根源上基本是一股朴素的左，还没有理论上纲上线之后那么恐怖和无解。
影片的重点不是放在片头说的剥削关系，而是通过无产者各种方向的自救活动的完败，悲观地宣扬共产主义立场。老大一身反骨无人支持，做个体户众叛亲离；老二被逼无奈走上犯罪道路；女儿选择委身政府寻求庇佑，或在维护着传统家族的名誉并重蹈覆辙。大地已经难堪重压，浪潮迟迟未能掀起，无论思想层次，还是群众条件，共产主义遥遥无期，成为墙上渐渐剥落的镰刀斧头。其实这样处理有点像左派精英对待底层革命那种典型态度? 都说维斯康蒂前后风格差异大，个人感觉仅限于题材上。作为新现实时期作品，运镜细腻无比，细节（宗教画像和全家福，偷钱出城）印象深刻，画面无一分一毫多余，破败喧闹的小渔村拍得过分的美。只是多余旁白和无节制的情绪渲染过多，兄弟泪眼朦胧四目相对之下就差直接喊出无产者们联合起来。仿佛导演在急于表示脱离自己所属阶级。
#重看#siff@新衡山；“四海无闲田，农夫犹饿死”，除了无法逾越的阶级对立，亦有长幼有序的伦常秩序，挑战既定道德与游戏规则的人，往往要付出惨重代价；典型新现实主义风格，饱含深沉的同情，苦难的大海，载不动许多愁。
维斯康蒂不论是拍没落贵族还是挣扎的底层都这么好。主角是受过进步思潮影响的青年渔民，他本想通过抗争与改革，来改善被压迫的境地，但未能成功的根本原因是他的改革方式是小资产阶级的，如何抗得过大资产阶级呢... 大海吞噬一切，结局看似悲剧，却也用它指出这条路的行不通；最后的镜头悲怆但光明
正如巴赞所言，这是一部打破常规的电影。如果把它简单划分在新现实主义范畴之内，恐怕没人有底气说出“不再有演员，不再有故事，不再有场面调度”这种谬赞，因为影片除去自然背景与非职业演员这些鲜明的时代气息之外，很难不让人注意到镜头语言上的巧思。在一个镜头中可以同时自然地展现数个动作，随着摄影机平滑地摇过轴线，不同动作惊人地被衔接在一起，这与蒙太奇所暗示的虚构效果别无二致。于是，故事可以按照自身的发展规律不断进行下去，同时在非人为雕琢的情况下显示出一定的戏剧性。但是，影片最为人诟病的地方恰恰在于戏剧性的缺失，这源于影片时刻散发出的颓废基调，仿佛一种内在激情的缺失。的确，我们从影片中找不到影像之外的象征性，画面中的内容已经包含了其全部含义，这时唯一的突破口只能由叙述者的主观介入来实现，也就是画外音的补充