美国之所以能够标榜民主，正是因为这种陪审团制度所映射出来的倾听每一个声音，尊重每一个个体。提出你的“合理怀疑”，大家来讨论，来表决，来投票。但是，并不是每一个陪审团里都有这样一个8号陪审员，而偏见永远存在
人是说谎者，人是连自己也会欺骗的说谎者。因为冷漠，成见，因为麻木，可笑的自尊，或者甚至不需要任何理由的去坚持一个谎言。一个没有理智的社会，往往同时也是一个没有感情的社会。强烈推荐，精采绝伦。
情节展开的不错，但是戴维斯主张的部分都只是模棱两可的推测，实际上挨个求证这些东西之后，孩子有可能是凶手，也有可能不是。只是控方的初期工作没有做好，辩方的交叉质询没有做好，案子应该重新调查，而不是简单的判决无罪。 看到有公众号截屏引用这个十一年前短评做庸俗群众代表我很荣幸。 权利机关的失职是一回事，合理质疑没有毛病，但结局判决无罪是有毛病的。文艺青年批评我追求真相庸俗，只有追求概念正义才高贵。可是我认为，法律和人权，都不应该成为知识分子自恋的工具，无论概念有多好，只要结果不能实现对被害人的公平公正，就不是完美的应用。其实法律上，陪审员可以利用分歧制度使案件失审而不是匆匆结案，可以保留补充侦查择日再审的机会。现实的程序正义是互相牵制互为补充的各种条款制度，而不是单一概念无限运用
像12怒汉这样的电影不经典是不可能的，故事写的太好了，对白更是无懈可击，而演员的表演不管是剧中的哪个演员都演得近乎完美，主题很简单也很深刻，作为一个人如何去对待另一个人的生与死。
❶无罪不是重点更不是必要的结果，强调的是“合理的怀疑”。正如9号所说：“这位先生一直独自对抗我们。他并没有说那孩子无罪，他只是无法确定。要独自对抗别人的嘲讽并不容易，所以他赌了一把、争取支持，我支持了他，我尊重他的动机。那个受审的孩子或许有罪，但我想听到更多。”❷慵懒的法官、闷热的天气、个性鲜明的陪审员，不出几个表演，就传达出了诸多信息。至于各人态度的摇摆则是草蛇灰线。
“我们会来这里，不是来吵架的。我们肩负着重责大任。我一直觉得这就是民主社会的优点。我们收到信，被通知要来这里，决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪，不论做出什么样的判决，我们都拿不到好处，也没有损失，那就是我们的国家能这么强大的原因。”精采！剧本、导演、演员个个出色★★★★★
偏见，合理的怀疑。任何时候都要保持怀疑的能力。最后，当意见终于统一，每个人默默地穿上外套，离开，桌子上是刚刚一个半小时内发生的巨大震荡留下的痕迹，烟灰缸，纸团，凌乱的纸张，笔，还有那把刀。经过这些震荡后的十二个男人，不管之前是多么的抱着偏见不放，此刻都闪着光。这是人类进步的光芒。