#11565。38th金鸡国际影展，前获2025威尼斯最佳新演员+费比西。7分。与其说反人类中心主义的是植物视点，不如说是大学城绵延百年的建筑空间（植物则作为某种时间标尺），完全是一部空间驱动的影片。搞这么密集的穿插真的很影响观感；三个故事里也只有茵耶蒂更具身性的70年代故事做得最好；当代故事疫情部分的动机是不错的，但是实验设计（包括70年代天竺葵实验也是）真的呵呵，在学生物的人看来就是个文学活动而非科学活动（这反而扣回歌德了）。导演想尝试非常规的构图和叙事方式，并在某些时刻确实倒转了观视结构，但又总是忍不住要回到人类中心的叙事和观视结构上面（类似思路做得更好的如感官人类学的《利维坦》，以及《摆动》）；片子比较成立的是关于时间性（是否是人类时间尺度）的思考。这个方向应该鼓励。
一部值得尊重的装置影像（应当参赛戛纳。梁朝伟的面孔依旧是银幕上最具雕塑感的The Instrument of Time，但影片在形式的冷峻与情感的退缩之间摇摆不定，在自然主义、情感衰退的背景下如何寻找一条通向他者的路径，导演选择的方式是不断地撤退，把真正的矛盾留在银幕之外，只呈现“余波”。如果说《肉与灵》是一部关于“我们”的电影——两个孤独个体如何成为“我们”；那 《寂静的朋友》就是一部关于“一切”的电影——万物众生如何本就是“我们”。
#VUE 长评-无需走出洞穴，只需感受宁静。影片以三种形式的影像介质呈现了三个时代的三位角色在遇到困境时通过观看和感受与自己达成和解的过程。张力来自于个体所隐喻时代局限的变化与树代表自然呈现的不变之间的差异。银杏树作为时间与空间的节点，将人类与植物，人与人之间的关系交错起来，强调了自然与人之间的平等关系，也是对于人类感知局限和人类中心主义的反思。内核感觉是柏拉图《洞穴寓言》的解构，人类可能永远无法成为植物和动物那样纯粹，它们身处于世界，不受语言和概念的束缚，而我们也存在于世界，但是我们有思考，有语言，过度意识只能让我们看世界，甚至这个“看”都是被“处理”过的，我们仿佛看到背后火光投射到墙上的影子以为那些影子就是现实，但不同于柏拉图的描述，因为理性让我们思考和定义时，本身就与“真”产生了距离。
视觉审美和格调都很好，梁朝伟的表演也很有质感，但蕾雅·赛杜实在有些浪费。整部戏最大的遗憾是概念大于实体，三个跨越百年的时空彼此割裂，故事常常刚有点实感就被推开，导致我全程都有一种「连接不上」的抽离感。很多人说这片子是非人类中心主义，但我感觉到的依然是人类中心：强行用仪器给植物插线、强求电波回应，不过是借自然之名排解自身的孤独。作为线索的银杏树沦为单薄的道具。即便电影在情节上让仪器接收了信号、让植物开了门，试图证明他们“连上了”，但在情感上，我只感受到了人类的一厢情愿。电影里的人和植物或许在物理数据上连上了，但作为观众的我，却始终没能和这部电影接通电波。
哈哈哈哈哈哈，说得都懂，所以真的不需要再说了。茵叶蒂很明显没有任何发展主题的能力，因此电影在前20分钟就几乎一览无余了，而剩下的内容则是自我陶醉地在不同的议题侧面毫无生命地重复，仅余下一腔纯良的善心和演员自身稳健的魅力在不断给导演赏脸，然而这些在不同时空和政治关键词间旁敲侧击的机灵感又要给导演的用心打上问号，对科研与学术的重新注目固然是这个反智的年代最及时的主题，然而茵叶蒂对其的兴趣除了表象的恋物癖和奇观的窥探之外，究竟还有几分浸润其中深耕细作的勇气？
又闷又美又搞笑，没有搞笑的部分没有梁朝伟真的看不下去，科学的部分甚至有点尴尬，too pretentious，摄影很美，就是那种截图出来氛围感超强营销号传一百遍/电影节评委会喜欢的艺术电影