好受鼓舞啊！这些女人没有疯，是这个男权社会逼她们的，男权社会就受着吧。我会和她们站在一起大笑。1982年就有这么好的女性主义电影了，看看现在，感觉历史的车轮并不总是滚滚向前
靠吸女人血维持着父权社会秩序的男性同盟们摇身一变文明人并依着他们的权威与立场去指责三个素不相识却都遭遇女性困境的普通女性在时装店群殴男店员致死的残酷野蛮，认为她们一定是疯子才会这么做，完全不能理解她们杀死他的动机出于他是个男人。法庭上的女性同盟们虽然0语言交流但看着男的那么蠢又坏都异口同声地大笑，我也忍不住笑了，究竟是无知还是装傻？这不是你们在这个大社会里每日在做的事吗
#ICA 由荷兰导演执导的处女作，也是一部及其有力量的女性主义作品，以一家服装店内的谋杀案作为脉络，四位女性作为主要的叙事对象，探讨了性别压迫，暴力及不公等社会问题。电影采用非线性叙事，杀人抓捕作为开场，后续则是利用心理学家女主的视角和闪回来呈现案件的真相，过程也是对于三位女性进行剖析，也是自我剖析，影片的结构感觉是对《让娜迪尔曼》的解构。素不相识的设定的太牛了，谋杀的坦诚和默契也让这个社会话题更加的有张力，四位主要的女性角色来自于不同的社会背景，影片内容是对社会暗处的性别暴力的控诉，服装店的谋杀更像是一个性别倒转的实验，在结尾处利用笑声来嘲讽法院中男性的言论是多么的可笑。视觉中规中矩，前期大量的摇镜头和固定镜头，后期的大量运动镜头，配乐和音效多是节奏感极强的电子乐有一种悬疑惊悚片的质感。
我们在缺氧的男性深海里努力憋住气，我们素不相识，我们选择成为共犯，我们被希望当作疯子，我们对男性的自负哄堂大笑，我们蔑视所谓男性的权威，我们懂彼此，我们是崭新的选择，我们是同盟。
高度风格化的阴影被嵌入职业女性到家庭主妇每天面对的符号暴力 而她们反抗使用的同样是日常之物(碎玻璃、衣架和高跟鞋) 服装店犯案一幕摄影机对准了“施暴者”冷峻的面容和肢体 克制的视听与话语中的被袭击者惨状形成惊人的对撞 尽管女精神医生努力想将动机归于个体层面 试图用弗洛伊德找寻她们创伤的基础 但对谈剥离出的隐形与失语只能指向一个结论：这是一起理性人在不可见而又令人窒息的系统性压迫下作出的象征性回击 当她意识到这点时 一组交叉剪辑将她与案发现场的女性身影交叠在一起 不同身份不同阶层的女性才真正建立共情形成同盟
沉默是政治性的。在所做的/所发生的事上沉默代表着发言权的丧失，而没有发言权也就没有了平等对待的必要。男审判者们数次打断医生，“请”她们离席后继续审判是明面上的禁言。针对被告的禁言则更隐晦。她们的沉默既是主动的，也是被动的。选择性无视她们所经受的压迫的男人们切断了她们沟通的可能。沉默是他们缔造和强化政治不平等的工具。很喜欢这个选题！
在剧本表达上，《坠落的审判》导演一定借鉴了此片，结构和开放式结局都如此的相似。在这个悬而未决的审判里，“声音”反而成为男人自我安慰的伪装，话语权在男性中永远处于高位，他们骨子里的霸权充斥在女性生活的环境中。此时，“有罪论”完全不是重点了，无声的辩护和放肆的大笑才宣告了此片的结论，男性从出生就占有的性别优势造成他们永远无法共情女性。
对比《堕落的审判》，这是一部更有力的性别反转电影。 一个男人残忍虐杀妻子有动机吗？ 一个男人捅杀跑步的女学生有动机吗？没有，一切都是因为他们可以。 法律不断强调个人动机：情感纠纷，精神失常...无非想把父权结构性的压迫，男人们对女人无差别的暴力稀释到一个个被精神病的个体里。 当秩序的代表大喊：女人杀男人和男人杀女人到底有什么不同? 是的，她们没什么不同。 唯一的问题就是，为什么从古至今残忍的“精神病”们，都是男人? 三个女人结尾对脆弱恐惧的律法的嘲笑，才是最精彩的一笔。 他们看不见整个社会对女人结构性的压迫。他们歇斯底里恐惧地为这场针对男性的暴力的辩护，正是他们对真实社会针对女性的系统性暴力的默许。
电影里，四个不同阶层的女性，用同一种方式完成了对系统的挑衅。那就是男权叙事暴力谋杀，而原本是系统刻意给的定罪者的精神专家珍妮，最后也被贴上了“女疯子”标签，因为只要给女性贴上“精神病”的标签，就能把女性对系统的挑衅，定义成“异常”，就能在“女疯子”的名义下，让秩序继续运转，让女人们乖乖闭嘴。最后庭上，所有女人都在大笑—— 这是最荒唐的判决，除了笑，还能怎样？就像哪怕今天刷到该电影解说时候那群连生理特征都不具备的人，却在指点卫生巾、定型女权派别，意淫分析那个国家女性女权失败。可笑可笑。